Q&A：インタラクティブ・アプリケーション・セキュリティ・テスト（IAST）とSeeker

「AppSec Hype or Reality? Demystifying IAST」Webセミナーをご視聴いただいた皆様にKimm共々お礼申し上げます。熱心にご参加いただき、優れた質問もありました。時間が足りず、すべての質問に回答できなかったので、このブログの投稿で回答を公開しています。すべての質問をIAST全般に関する質問とSeeker固有の質問の2つに大別しています。内容をご覧になって、その他にもご質問があれば、sig-japan@synopsys.comまでお気軽にお問い合わせください。

IASTに関する質問

IASTはDASTに代わることができるか？

IASTはアプリケーション・セキュリティ・テストをDASTより効率的に実行します。そのため、多くの場面でDASTに代えてIASTを利用することができます。以下では、最適なツール選びに役立つよう、IASTとDASTの違いを説明します。

DASTはブラックボックス型のセキュリティテストです。要求を送信し、アプリケーションの応答を解析することによって脆弱性を検出します。DASTの長所は、一般に言語やフレームワークに依存しないことです。開発に使用するテクノロジースタックを問わず、あらゆる種類のWebアプリケーションに対応します。また、DASTにはアプリケーションをスキャンする機能があり、セキュリティテストを実行するためのアプリケーションをユーザーが駆動/テストする必要がありません。

短所は、DASTではセキュリティテストの対象となるアプリケーションをスキャンする必要があることです。また、DASTでは、スキャナーがログインやその他のフォームの背後にあるページにアクセスできるように継続的に膨大な設定が必要になります。そのため、DASTの方が設定と使い方が難しくなります。結果として、DASTはセキュリティテストを完了するまでに必要な時間とリソースのオーバーヘッドが大きくなります。

一方、IASTは、一般にアプリケーション内部にエージェントをインストールして動作を監視し、脆弱性を報告します。IASTはアプリケーションまたはソースコードのスキャンを必要とせず、セキュリティテストと機能テストを同時に実行します。そのため、セキュリティ・テストのための余分な時間がかかりません。代わりに、機能テストをセキュリティテストに変換します。IASTソリューションの価値を最大限に引き出すには、アプリケーションのすべての部分を動作させる堅牢な機能テスト・プロセス（自動化が望ましい）が必要です。

QA環境でDASTを実行する場合、優れた機能テストプロセスを用意し、IASTツールがサポートする言語でアプリケーションが作成されていれば、DASTをIASTに変更することは容易で、コストとリソースの削減、市場投入までに要する期間の短縮、セキュリティ体制の向上を実現することができます。
 

IASTはPCIテストガイドラインに適合していますか？

はい。IASTはPCI DSSの6.5項に規定されたアプリケーション・セキュリティ・テストの要件に適合しています。IASTは、アプリケーションのテストに静的解析（SAST）、DAST、IAST、ソフトウェア・コンポジション解析（SCA）などのさまざまなセキュリティ・テスト・ツールおよび手法を用いることを要件として定めた新しいPCIソフトウェア・セキュリティ・フレームワークにも対応しています。
 

一部のコードのテストにIASTを用いなかった場合、どうなりますか？

アプリケーションの一部をテストしなかった場合、IASTではその部分の脆弱性は検出されません。これは他のソフトウェア・テスト・プロセスの場合でも同じことです。アプリケーション全体をテストしなければ、バグが残っているリスクがあります。同様に、IASTを使用した場合でも、アプリケーション全体をテストしなければ、テストしなかった部分に脆弱性が残るリスクがあります。
 

IASTツールではSASTツールで検出されるすべての脆弱性が検出されますか？

シノプシスでは、IASTがSASTツールの代用になるとは考えていません。納得していただけましたか？

IASTではOWASP Top 10のすべての脆弱性を検出できますが、ツールは要件に応じて選ぶ必要があります。最適なツールの選択に役立つよう、IASTとSASTの違いをご説明します。

• 処理。IASTはソースコードやアプリケーションのスキャンが不要なため、処理のオーバーヘッドが生じません。IASTでは（アプリケーションの動作を監視して脆弱性を報告するエージェントを用いて）機能テストをセキュリティテストに変換します。SASTではソースコードのスキャンが必要なため、時間がかかります。したがって、処理の面ではIASTの方が優れた選択肢といえます。
• 実行時テスト。IASTは、実行時セキュリティテストにより実行中のアプリケーションのすべての部分の脆弱性を発見します。一方、SASTは、実行時に実行されない部分を含めて、アプリケーションのすべての部分の脆弱性を検出します。このような種類の脆弱性を見つける必要があるかどうかを考慮してください。
• セキュアコーディング。開発者がセキュアコーディング・プラクティスに従ってコードを開発することを目的とする場合にはSASTが適しています。動的セキュリティテストにはIASTが適しています。
• 脆弱性の種類。IASTを利用しなければ検出できない種類の脆弱性もあります。その一例は重要データのリーケージに関連する脆弱性です。IASTは実行時に値を認識し、値のパターンを検索して重要データのリーケージを検出します。SASTでは、重要データのリーケージを検出する場合に静的コードのみに注目し、実行時の値を可視化することはできません。その結果、一部の脆弱性が見落とされる可能性があります。その他にも、HTTPヘッダーによる情報漏えいやSSLで使用されている弱い暗号など、IASTのみで検出可能な脆弱性にはさまざまな種類があります。このように実行時のみに検出可能な脆弱性は多数存在します。

そこで、セキュリティ体制を万全にするためには、SASTとIASTの両方を利用することをお勧めします。
 

IASTはマイクロサービスに対応していますか？

アプリケーションが20の独立したマイクロサービスを搭載し、それぞれが独自のJava仮想マシンで動作している場合、IASTはどの入力妥当性検証が行われたかをどのようにして認識するのでしょうか？

Seekerは、各JVM/マイクロサービスに関する脆弱性を発見および検証します。